Da antropologo, potrei
cavarmela con un’alzata di spalle: lo Stato è una finzione, un’astrazione, un
“cattivo oggetto” del pensiero critico. Ce lo insegnano molti colleghi (e l’amico e maestro Michael Herzfeld, con il suo Lo Stato-nazione e i suoi mali, è solo
l’ultimo, e uno dei più brillanti, della lista): lo Stato è solo un Vuoto Burocratico, la Nazione
è invece il sanguinolento Peccato Originale, e la loro unione è il patto faustiano che ha
dato origine al moderno Leviatano.
Ma sarà vero?
Intanto, questa visione ipostatizza
lo Stato: lo tratta come un’entità compatta, con un’unica
volontà, un solo volto, un cuore nero che batte all’unisono con la burocrazia.
Ma quello che abbiamo davanti – e l’articolo sul Foglio lo mostra bene –
non è un monolite, ma un campo di tensione. Non c’è “lo Stato”, ma ci
sono amministratori e politici, tecnici e tribuni, ragionieri e romantici.
Alcuni (pochi) che fanno i conti, altri (molti) che fanno i proclami.
Alcuni che parlano di responsabilità amministrativa, altri che invocano il
popolo come se fosse una truppa da scagliare contro i numeri.
E poi c’è la Nazione,
che è l’altro grande frainteso. Perché quando critichiamo “lo Stato-nazione” lo
facciamo spesso con una idea etnicizzata, tribale, di Nazione: un branco
identitario, un’unità di sangue, lingua, magari anche di stomaco (con
preferenze culinarie vincolanti). Ma esiste anche un’idea civica di
Nazione: un patto tra diversi, un progetto condiviso, una
comunità che si regge su valori generalizzabili, se non universali.
La distinzione tra nazionalismo
“etnico” e “civico” – un tempo cara ai politologi quando si trattava di
spiegare la dissoluzione della Jugoslavia o le contraddizioni dell’URSS – è
stata via via archiviata come semplificazione ideologica. Eppure, se
torniamo con l’occhio dell’antropologo a osservare i gesti, le parole e gli
stili di appartenenza, la distinzione regge. L’etnico esclude, il civico
include. L’etnico è competitivo (pensa alla vendetta), il civico è cooperativo
(pensa alla reciprocità). E se vogliamo proprio dirla con Mauss, l’etnico
accumula debiti e rancori, il civico costruisce circuiti di dono.
Così lo Stato-nazione può
essere, alternativamente, un disastro o una benedizione. Dipende da
che tipo di Nazione gli mettiamo dentro.
Quando i dirigenti Inps parlano
di “danno erariale” e di “adeguamento alle aspettative di vita”, non stanno
difendendo uno Stato cinico o oppressivo. Stanno, forse, provando a fare la
parte dei custodi del bene comune. E se la politica li deride o li
contrasta, non è per difendere la gente, ma per blandirla. È il gioco
populista: dire a ciascuno che ha ragione, anche quando i conti dicono il
contrario.
In questo senso, lo Stato non è
il problema. È un’arena, una piattaforma, un meccanismo. Può essere
riempito di contenuti etnici o civici, tribali o solidali. La questione vera è
quale idea di Nazione vogliamo far passare attraverso di esso. Vogliamo
un’Italia di clan e segmenti, ognuno col suo diritto acquisito come
privilegio? O un’Italia di cittadini, dove i diritti sono tali proprio
perché sono per tutti?
Una volta, durante un
seminario, un collega mi chiese: “ma tu ci credi ancora allo Stato?”. Gli
risposi che non credo mai alle astrazioni, ma mi affeziono facilmente
agli strumenti. Lo Stato, se funziona, è uno strumento bellissimo. Il
problema, semmai, è capire a chi lo mettiamo in mano. E con quale idea di
"noi" alle spalle.
Perché, come diceva Flaiano,
“l’Italia è una Repubblica fondata sullo Stato, ma anche lo Stato è fondato
sull’italiano medio. E l’italiano medio è fondato, purtroppo, sul sospetto che
qualcuno stia fregando la pensione a suo zio.”
